Trong những
thập niên gần đây, người ta đã đặt lại nhiều vấn đề chung quanh cuộc trở lại của
Thánh Phaolô. Những vấn nạn được nêu lên vừa thuộc tính cách lịch sử và nhất là
vừa thuộc tính cách thần học. Dưới khía cạnh lịch sử, trình thuật về biến cố
này được ghi lại 3 lần trong sách Tông Đồ Công Vụ (9,1-20; 22,1-21; 26,2-23) với
nhiều chi tiết không hoàn toàn đồng nhất. Tại sao có sự khác biệt đó? Nên biết
là dựa theo nhiều bức hoạ, chúng ta quen hình dung ông Saulô đang cỡi ngựa và bị
ngã; nhưng đó là óc tưởng tượng của các hoạ sĩ. Tân Ước chỉ nói là ông bị ngã
(Cv 9,4), nhưng không hẳn là ngã ngựa! Vì thời giờ eo hẹp, tôi không muốn đi
sâu vào cuộc tranh luận này, bởi vì muốn chú trọng nhiều hơn đến khía cạnh thần
học. Vấn nạn được đặt ra như thế này: biến cố này phải được đặt tên là “sự trở
lại” hay là “ơn gọi”?
Tại sao vấn đề được đặt ra như vậy?
Có ít là
hai lý do chung quanh vấn đề từ ngữ. Lý do thứ nhất, từ “trở lại” thường bao
hàm nghĩa hoán cải từ nếp sống bê tha sang nếp sống đức hạnh (thí dụ như khi
nói đến tình trạng của một người rượu chè trác táng nhận biết lầm lỗi của mình,
và dứt bỏ đường cũ); hoặc thay đổi tín ngưỡng, từ chỗ đi theo một tà đạo sang
chỗ chính đạo (như chúng ta thường hiểu về việc “trở lại đạo”). Thử hỏi hai
nghĩa đó có thể áp dụng cho ông Saulô không? Đang khi đó, đây là lý do thứ hai,
chính Thánh Phaolô trong các thư của mình (đặc biệt là Galat 1,11-17), thường
đánh giá biến cố xảy ra tại Đamascô như là việc Chúa Kitô hiện ra với ông để
kêu gọi làm tông đồ. Vì thế, thay vì nói đến cuộc “trở lại” của ông Saulô, cần
phải nói là “ơn kêu gọi Phaolô” thì mới đúng.
Tuy vậy, khi đi về Đamascô, ông Saulô đi truy nã những
môn đệ của Đức Giêsu, nhưng sau đó, ông chuyển hướng, và trở nên tông đồ nhiệt
thành rao giảng Tin Mừng của Đức Kitô. Như vậy là “trở lại” chứ còn gì nữa?
Đúng thế.
Chính Thánh Phaolô trong các thư của mình cũng thú nhận rằng trước đây mình đã
lầm lẫn, và được Chúa thương mở mắt cho ông thấy sự thật, thí dụ như 1Timôthêô
1,12-16. Hiểu như vậy thì quả thật đã có một cuộc “trở lại” hoặc “cải hoán” hay
“thay lòng đổi dạ” quan trọng trong đời ông Saulô với biến cố Đamascô. Tuy
nhiên, như đã nói trên đây, tiếng “trở lại” thường áp dụng cho hai hoàn cảnh đặc
biệt. Thứ nhất, cho người trước đây sống bê tha và nay quay về với đức hạnh (điều
này không đúng cho Saulô); thứ hai, hoặc cho người thay đổi tín ngưỡng (chẳng hạn
từ đạo Phật sang đạo Kitô). Liệu có thể áp dụng ý nghĩa thứ hai cho ông Saulô
hay không?
Có chứ. Ông Saulô đã từ bỏ đạo Do Thái và trở lại đạo
Chúa Kitô.
Chắc chắn rồi,
ông Saulô đã nhìn nhận Đức Kitô như là Đạo, theo nghĩa là con đường (dựa theo
Công vụ tông đồ 9,2 và 22,4). Tuy nhiên, chúng ta đừng vội nghĩ rằng ông Phaolô
đối chọi đạo Do Thái với đạo Kitô như là hai tổ chức hoàn toàn đối lập như đen
với trắng, bắt buộc mình phải lựa chọn một trong hai chứ không thể nào bắt cá
hai tay. Không phải thế, Thánh Phaolô trong hành trình truyền giáo cũng như
trong các lá thư, đều thâm tín rằng Đức Kitô là Đấng đến để thực hiện các lời hứa
của Thiên Chúa cho các tổ phụ Do Thái. Vì thế ai chấp nhận Đức Kitô thì sẽ trở
thành người Do Thái chân chính. Ngược lại, nếu người Do Thái không chấp nhận Đức
Kitô thì sẽ thành “giáo gian”. Tiếc rằng đó là điều mà ông Phaolô bị chụp mũ,
khiến cho ông buồn rã rượi, tuy vẫn xác tín rằng một ngày nào đó, người Do Thái
sẽ nhìn nhận Đức Kitô (như chúng ta đọc thấy trong chương 11 của thư gửi Rôma).
Vì thế, theo ông Phaolô, khi theo đạo Chúa Kitô thì không cần phải từ bỏ đạo Do
Thái, bởi vì Chúa Kitô giúp cho mình hiểu sâu xa hơn giao ước mà Thiên Chúa đã
thiết lập với Môsê.
Thế còn những
người không theo đạo Do Thái thì sao? Thí dụ như người Phật tử. Họ có thể vừa
tin Đức Phật vừa tin Đức Kitô không?
Thánh
Phaolô không bàn đến vấn đề đó. Duy có điều là trên đường truyền giáo, Thánh
Phaolô nhận thấy rằng đang khi người Do Thái không chấp nhận Đức Kitô, thì những
người ngoài Do Thái lại đón nhận Tin Mừng. Điều này khiến cho thánh nhân bắt đầu
nghĩ ngợi (chương 9 thư gửi Rôma): phải chăng đó là kế hoạch của Thiên Chúa muốn
cho mình dồn sức lực để đi rao giảng Tin Mừng cho người ngoài Do Thái?
Từ đó, Thánh Phaolô được đặt tên là “tông đồ của Dân
ngoại” phải không?
Trước khi
trả lời cho câu hỏi này, thiết tưởng nên lưu ý về từ ngữ. Trong tiếng Việt, khi
nói đến “dân ngoại” (hay người ngoại), chúng ta liên tưởng ngay đến người ngoại
đạo (ở ngoài Giáo Hội), đôi khi mang nghĩa xấu: người ngoại đạo là người không
biết Chúa, thờ bụt thần ma quỷ. Sự đối chọi tương tự cũng gặp thấy giữa “lương
dân” và “giáo dân”, tuy nguồn gốc có lẽ không tốt đẹp như chúng ta nghĩ. (Theo
vài sử gia, sự đối chọi giữa lương dân và giáo dân bắt nguồn từ vua Tự Đức:
lương dân có nghĩa là người lương thiện, tuân theo lệnh của vua; còn giáo dân
là bọn ngang bướng đi theo tà đạo cho nên cần phải giáo hóa). Sự phân biệt “nội
/ ngoại” hoặc “lương / giáo” thuộc tư tưởng Việt Nam chứ không hoàn toàn phù hợp
với tư tưởng Kinh Thánh. Thực vậy, nếu muốn dịch sát nghĩa thì phải nói rằng
Thánh Phaolô là “tông đồ của muôn dân” (apostolus gentium). Tiếng “gentes”
trong La-tinh tương đương với ethnê trong Hy-lạp, chỉ có nghĩa là “dân tộc” (từ
đó mà có ngành ethnologia: dân tộc học). Thực ra, trong Cựu Ước cũng như trong
Tân Ước, nhiều lần chúng ta thấy có sự đối chọi giữa Israel (dân Thiên Chúa,
laos), với các dân tộc khác (ethnê). Do những kinh nghiệm chua chát trong lịch
sử, người Do Thái được lệnh cấm không được giao lưu với các dân tộc khác, bởi
vì sợ lây nhiễm các tục lệ trái nghịch với giao ước, đặc biệt trong việc thờ ngẫu
tượng. Việc tiếp xúc với các dân tộc khác bị coi là ô uế, như ta còn thấy một
trường hợp điển hình nơi Thánh Phêrô, được kể lại nơi sách Tông Đồ Công Vụ
chương 10 và 11. Khi ông Phêrô đi vào nhà ông Cornêliô và trọ lại ở đây, thì
ông bị một số tín hữu chỉ trích là nhiễm ô uế chiếu theo luật Môsê. Trong bối cảnh
như vậy, các dân tộc không thuộc về dân Do Thái sẽ không được thông dự vào ơn cứu
độ của Thiên Chúa.
Như vậy,
Thánh Phaolô được gọi là tông đồ Dân ngoại bởi vì người đã giảng Tin Mừng cứu độ
cho những người không thuộc dân Do Thái, phải không?
Lm. Phan Tấn
Thành, O.P.
0 nhận xét:
Đăng nhận xét